因此對于張某股東資格的認定不能僅憑股金收據(jù)，應當同時考慮股東名冊公司章程,，所以本案中對于張某股東資格的認定,，我認為證據(jù)不充分,，不能加以確認。

　　3,、 關于張某提出的撤銷2005年7月份修訂的《公司章程》的訴訟請求

　　《公司法》中規(guī)定公司章程由公司股東共同制定,，股東應當在公司章程上簽名、蓋章,。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu),，只有股東會才有修改公司章程的權(quán)利;并且修改公司章程的決議，必須經(jīng)通過,?！豆痉ā穼菊鲁痰闹贫ê托薷囊?guī)定了嚴格的程序，只有股東會才有權(quán)修改,、撤銷,、重新制定公司章程，其他任何人,、任何部門都無此權(quán)利,。

　　公司股東于2005年7月修訂的公司章程，完全是按照公司法的規(guī)定由股東會進行的修改,，并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過,，完全是合法有效的，不存在任何撤銷的理由,，作為非股東的張某來說,，更無權(quán)要求撤銷。

　　4,、 關于股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種民事合同,，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效不同，無特殊約定,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人和轉(zhuǎn)讓人簽字蓋章后生效,。

　　而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際生效則不同，它要復雜得多,。

　　目前學界有兩種主流的觀點,，一種是登記生效主義，也叫登記要件主義,。即以在工商行政部門進行登記備案作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件,。另外一種是登記對抗主義，即不以在工商行政部門進行登記備案作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件,但是不登記不能對抗善意第三人,。

　　而根據(jù)我國現(xiàn)行的《公司法》和《公司管理登記條例》的相關規(guī)定看來,，雖然規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的更改和登記事項，但并沒有很明確的說明是否以登記為生效要件。

　　不過,，不管是哪一種學說,，對于本案都沒有太大影響，雙方雖然在實際上有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實,，但是存在極大的瑕疵,，不僅程序不合法，還存在著協(xié)議主體的不適格,。因此,，即使雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效了也不能代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。

　　5,、 對于本案的反思

　　根據(jù)事實來看,，張某應該得到股東的地位，由于張某缺乏法律意識,，沒有用法律的武器保護自己,，導致最后的不公結(jié)局。

　　但是從法律的角度來看,，法院的判決并沒有錯,，畢竟我過是一個法治國家，公司法既然有了明確的規(guī)定就要遵守,。而根據(jù)法律規(guī)定,，張某的訴訟請求沒有有力的證據(jù)加以證明，法院駁回起訴是正確的,。

　　從這件案件可以看出,，不僅對于企業(yè)需要了解《公司法》，每一個與國家經(jīng)濟有聯(lián)系的人都要增強法律意識,，用法律武裝自己,，保護自己的合法利益不受侵害。