柯某某不服一審法院判決上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清適用法律不當(dāng),。1,、原審判決對(duì)蔡某某與柯某某形式上簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明用轉(zhuǎn)讓形式，取得股東地位;柯某某提出其系欽州奧通汽車有限責(zé)任公司的股東缺乏充分的依據(jù)的認(rèn)定有意歪曲案件事實(shí),，偏袒被上訴人的蔡某某與李某某之間轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效的,。理由：上訴人通過受讓股權(quán)成為奧通公司48%股權(quán)的股東，并已支付12萬元購買股金在欽州市工商局辦理變更登記手續(xù),，是依法取得奧通公司股東地位的,。蔡某某將屬于自己股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某沒有經(jīng)過上訴人柯某某同意，其轉(zhuǎn)讓行為不符合《公司法》,、《合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效。2,、一審法院適用法律不當(dāng),，判決錯(cuò)誤,。理由：原審判決適用《民法通則》是不符合本案的案情，應(yīng)適用《公司法》和《合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定,，才符合本案的事實(shí),。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求,。
　　李某某在庭審時(shí)辯稱：上訴人出資12萬元支付有關(guān)的款項(xiàng)是不正確,，理由：上訴人柯某某沒有參加會(huì)議，不是他所簽的字,，他自己也承認(rèn)蔡某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給李某某是合法有效的合同,，因此，上訴人的上訴理由不成立的,。
　　二審法院查明的事實(shí)與一審法院所查明的事實(shí)基本一致,，另查明：柯某某在二審的調(diào)查筆錄中承認(rèn)其在工商變更登記及股東會(huì)議上均沒有一個(gè)名字是其本人的簽字。是蔡某某讓其公司人員在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明》,、《會(huì)議紀(jì)要》及工商變更登記代柯某某簽字,，即柯某某在所有的工商材料上沒有一個(gè)名字是其親自簽的。2000年公司變更登記申請(qǐng)書中的股東一欄的名字為蔡某某,、柯某某,，2001年公司變更登記申請(qǐng)書中由原股東蔡某某、柯某某變更為李某某,、柯某某,，2001年公司年檢報(bào)告書法人名稱一欄為：李某某。欽州奧通公司自2001年3月起一直由李某某經(jīng)營,，2002年3月,，柯某某向欽南區(qū)法院提起訴訟。二審法院判決駁回上訴,，維持原判,。
　　本案分歧意見：
　　本案的爭(zhēng)議和處理涉及到《公司法》及審判實(shí)踐中股東資格及股東效力的問題等相關(guān)問題。
　　1,、關(guān)于柯某某是否是欽州奧通公司的股東的問題。
　　一種意見認(rèn)為,，依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,，公司股東應(yīng)以工商登記的為準(zhǔn)。因?yàn)楣镜墓蓶|,，既有有名股東,，也有隱名股東，而且柯也出資,。在工商登記中,，既然已有柯某某的名字，其自然就成為股東，不一定需出資,。
第二種意見認(rèn)為,，欽州奧通公司自2000年1月，由史某某,、許某某,、許裴、某某與蔡某某簽訂協(xié)議,，將史某某等四人股份以18萬元轉(zhuǎn)讓給蔡某某,，欽州奧通公司由蔡某某個(gè)人經(jīng)營，后蔡某某與柯某某所簽的協(xié)議,，名義是柯某某投資參股,，但實(shí)際出資者是蔡某某，并且蔡某某是真正的欽州奧通公司的股東,，欽州奧通公司的股東只有蔡某某一個(gè)人,，對(duì)柯某某在工商部門的登記是蔡某某讓其他人代其簽名，柯某某自己也承認(rèn)其沒有在工商登記上簽過字,，也沒有在任何一份涉及到其的材料上簽過字,，可以認(rèn)為是蔡某某為了規(guī)避《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即有限責(zé)任公司的股東人數(shù)在2—50人的法定要求,，才以柯某某作為公司的名義股東,，并且蔡某某出具給柯某某收款收據(jù)從編號(hào)、時(shí)間上與蔡某某出具給李某某收款收據(jù)順序倒置,，柯某某與蔡某某對(duì)出資款說法不一,。同時(shí)，在工商材料中,，也有柯某某與蔡某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明,、柯申請(qǐng)退股報(bào)告、經(jīng)公證過的退出股份意見,、蔡某某出具的保證辦好手續(xù)的保證書,，說明柯已退出股份?？履衬骋怨ど滩块T登記其在欽州奧通公司擁有48%股權(quán)與事實(shí)不符,，柯某某主張其是欽州奧通公司股東并實(shí)際出資依據(jù)不夠充分，應(yīng)不予支持,。