法院根據(jù)被告岑某某,、林某某、陶某某,、毛某某的申請,，通知了證人陳梅春到庭作證。
　　被告沈某某在法定期限內(nèi)未作書面答辯,，在庭審中辯稱：1999年12月17日協(xié)議書程序上沒有辦到,，開會時大家提出的轉(zhuǎn)讓費一致認可1000元，而結(jié)果是欺騙性質(zhì)的,，認為該協(xié)議無效,。
　　被告宓xx在法定期限內(nèi)未作書面答辯，在庭審中辯稱：其沒有毀約,，要求拿轉(zhuǎn)讓款,，但認為協(xié)議是無效的。
　　被告岑xx在法定期限內(nèi)未作書面答辯,，在庭審中辯稱：認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,。
　　在法庭辯論階段，被告岑某某,、林某某,、鄭某某、毛某某,、岑xx認為：　1,、根據(jù)企業(yè)章程規(guī)定，股東既是勞動者又是出資者,，可是股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議只注重了對股金的轉(zhuǎn)讓,，而剝奪了股東應(yīng)具有的勞動權(quán)利。 2,、受讓方是原告王某某,，但其在簽具股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時未到場，由宓增杰作為代表而簽署,，而未出具委托書,，不符合章程的規(guī)定,。3、原地方國營慈溪磚瓦廠轉(zhuǎn)制時,，總資產(chǎn)優(yōu)惠了17%的價格,，股東們并不知道，應(yīng)認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯失公平,，屬可以撤銷的民事行為,。為此，當(dāng)庭提出反訴,，要求撤銷與原告訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，但上述被告未在限定的期限內(nèi)預(yù)交反訴案件受理費。
　　經(jīng)查,，磚瓦廠于1999年1月18日經(jīng)慈溪市工商行政管理局核準成立,，企業(yè)性質(zhì)為股份合作制。股東由原,、被告及案外人陳梅春,、陳立國共21人組成，其中案外人陳立國非原地方國營慈溪磚瓦廠及磚瓦廠職工,，其余均為原地方國營慈溪磚瓦廠及磚瓦廠職工,。企業(yè)法定代表人兼執(zhí)行董事為被告岑某某，注冊資本201萬元,。上述股東從原地方國營慈溪磚瓦廠轉(zhuǎn)制買入的土地,、房屋折價及以現(xiàn)金出資,，其中陳立國以房屋,、土地出資34.1萬元，以現(xiàn)金出資20.9萬元,，合計出資額55萬元,，占注冊資金的27.36318%;其余股東均以土地及房屋折價出資，其中被告岑某某,、沈某某,、樓某某、方x,、鄭某某,、毛x、原告王某某各出資10萬元,，分別占注冊資金的4.97512%;案外人陳梅春,、被告邱xx、宓xx,、岑xx,、施xx,、陶某某、解xx各出資5萬元,，分別占注冊資金的2.4876%;被告毛xx,、林某某各出資4萬元，分別占注冊資金的1.89%;被告韓某某出資20萬元,，占注冊資金的9.9504%;被告徐x出資8萬元,，占注冊資金的3.989%;被告王xx出資3萬元，占注冊資金的1.493%;被告毛某某出資2萬元,，占注冊資金的0.998%,。根據(jù)磚瓦廠章程第九條規(guī)定：企業(yè)的股份持有者為股東，按其所持有的股份的份額享有權(quán)利,、承擔(dān)義務(wù);第二條規(guī)定股東既是勞動者又是出資者;第十二條規(guī)定：職工股東大會是企業(yè)的權(quán)力機構(gòu),，職工股東享有平等權(quán)利，實行按股份表決的方式,。原則上每年召開二次股東大會,，遇特殊情況，經(jīng)股東總數(shù)的30%以上的股東書面提議,，應(yīng)召開臨時股東大會;第十四條規(guī)定：執(zhí)行董事應(yīng)在召開股東會十五天前,，以書面形式通知股東開會日期、地點和內(nèi)容;第十五條規(guī)定：股東會應(yīng)有三分之二(含三分之二)以上股東出席,，其決議應(yīng)有出席股東大會半數(shù)以上(含半數(shù))人數(shù)表決同意始能生效;第十六條規(guī)定：股東因故不能出席股東會議,，可書面委托代理人出席，委托書應(yīng)明確代理權(quán)限,，代理人應(yīng)向股東會出示委托證書;第十七條規(guī)定：執(zhí)行董事有召集和主持股東會等職權(quán);第八條規(guī)定：股東不能退股,，股權(quán)需轉(zhuǎn)讓時，須經(jīng)股東會同意,，在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓且股東有優(yōu)先受讓權(quán),，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格由雙方協(xié)商確定。