8,、章程第二條雖然規(guī)定股東既是勞動(dòng)者,，又是出資人,，但是事實(shí)上并非磚瓦廠(chǎng)的全體股東均系該廠(chǎng)的職工即勞動(dòng)者,。各被告與磚瓦廠(chǎng)的勞動(dòng)法律關(guān)系依法不因?yàn)槠涔蓶|身份的喪失而解除,。岑某某等被告提出的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議剝奪了股東應(yīng)具有的勞動(dòng)權(quán)利的主張無(wú)法律依據(jù),。
　　9,、原告與各被告達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。
　　10、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》僅規(guī)定了企業(yè)法人有法定變更事項(xiàng),，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記,，并未將辦理法定登記規(guī)定為合同生效的條件，依最高人民法院的司法解釋?zhuān)F(xiàn)磚瓦廠(chǎng)尚未辦理變更登記手續(xù),，并不影響對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的確定,。但在磚瓦廠(chǎng)法定登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)依國(guó)家規(guī)定,，及時(shí)向工商行政管理部門(mén)辦理變更登記手續(xù),。
　　11、1999年12月25日召開(kāi)的股東大會(huì),，未按章程規(guī)定的時(shí)間提前通知全部股東,，且全體股東并未到場(chǎng)，損害了未到場(chǎng)股東的公益權(quán),，應(yīng)認(rèn)為該次股東大會(huì)的召開(kāi),，不符合章程規(guī)定，即使該次股東大會(huì)形成了決議,，對(duì)全體股東亦無(wú)約束力,。
　　12、被告岑某某作為磚瓦廠(chǎng)法定代表人兼執(zhí)行董事，召集1999年12月17日的股東大會(huì),，又參與了股權(quán)受讓的競(jìng)價(jià),，并根據(jù)原、被告各自的意思表示,，執(zhí)筆起草股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，爾后利用職務(wù)之便阻攔股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行及慈溪市某某磚瓦廠(chǎng)企業(yè)變更登記手續(xù)的辦理，并與被告林某某,、鄭某某,、陶某某、毛某某,、沈某某,、宓xx、岑xx否認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,，該8名被告的認(rèn)為,，違反了法律規(guī)定的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,，且對(duì)本案糾紛的釀成均由過(guò)錯(cuò),，但主要過(guò)錯(cuò)在被告岑某某。綜上,，原告與各被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為意思表示自愿真實(shí),，符合企業(yè)章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，雙方各自達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，雙方均應(yīng)按約履行。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條,、第四十四條第一款,、《中華人民共和xx法通則》第五十五條、第五十六條,、第五十七條,、第六十三條第一款,、第二款,、第六十五條第一款、第三款,、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條、第九條第一款規(guī)定,，判決如下：
　　原告王某某分別與岑某某等十八名被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效,。
　　宣判后，被告岑某某、鄭某某,、陶某某,、毛某某、岑xx不服提起上訴,，但被告鄭某某,、陶某某、毛某某,、岑xx未預(yù)交二審受理費(fèi),，被告岑某某在2000年11月8日申請(qǐng)撤回上訴，2000年11月8日,，寧波市中級(jí)人民法院裁定對(duì)鄭某某,、陶某某、毛某某,、岑xx按自動(dòng)撤回上訴處理;準(zhǔn)許岑某某撤回上訴,。