8、章程第二條雖然規(guī)定股東既是勞動者,，又是出資人,，但是事實上并非磚瓦廠的全體股東均系該廠的職工即勞動者。各被告與磚瓦廠的勞動法律關(guān)系依法不因為其股東身份的喪失而解除,。岑某某等被告提出的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議剝奪了股東應(yīng)具有的勞動權(quán)利的主張無法律依據(jù),。
　　9、原告與各被告達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
　　10,、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》僅規(guī)定了企業(yè)法人有法定變更事項,，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，并未將辦理法定登記規(guī)定為合同生效的條件，依最高人民法院的司法解釋,，現(xiàn)磚瓦廠尚未辦理變更登記手續(xù),，并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的確定。但在磚瓦廠法定登記事項發(fā)生變更時,，應(yīng)依國家規(guī)定,，及時向工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)。
　　11,、1999年12月25日召開的股東大會,，未按章程規(guī)定的時間提前通知全部股東，且全體股東并未到場,，損害了未到場股東的公益權(quán),，應(yīng)認為該次股東大會的召開，不符合章程規(guī)定,，即使該次股東大會形成了決議,，對全體股東亦無約束力。
　　12,、被告岑某某作為磚瓦廠法定代表人兼執(zhí)行董事，召集1999年12月17日的股東大會,，又參與了股權(quán)受讓的競價,，并根據(jù)原、被告各自的意思表示,，執(zhí)筆起草股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，爾后利用職務(wù)之便阻攔股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行及慈溪市某某磚瓦廠企業(yè)變更登記手續(xù)的辦理，并與被告林某某,、鄭某某,、陶某某、毛某某,、沈某某,、宓xx、岑xx否認轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,，該8名被告的認為,，違反了法律規(guī)定的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)時應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,，且對本案糾紛的釀成均由過錯,，但主要過錯在被告岑某某。綜上,，原告與各被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為意思表示自愿真實,，符合企業(yè)章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，雙方各自達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，雙方均應(yīng)按約履行,。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款,、《中華人民共和xx法通則》第五十五條,、第五十六條、第五十七條,、第六十三條第一款,、第二款、第六十五條第一款,、第三款,、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合法>若干問題的解釋(一)》第四條,、第九條第一款規(guī)定,，判決如下：
　　原告王某某分別與岑某某等十八名被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
　　宣判后,，被告岑某某,、鄭某某、陶某某,、毛某某,、岑xx不服提起上訴，但被告鄭某某,、陶某某,、毛某某、岑xx未預(yù)交二審受理費,，被告岑某某在2000年11月8日申請撤回上訴,，2000年11月8日，寧波市中級人民法院裁定對鄭某某,、陶某某,、毛某某、岑xx按自動撤回上訴處理;準(zhǔn)許岑某某撤回上訴,。