上述事實,，由原告提供的原告王某某委托其丈夫宓增杰參加股東大會的委托書,、被告岑某某在1999年12月15日草擬的發(fā)給慈溪市某某磚瓦廠股東的“供股東們思考方案”,、1999年12月17日簽具的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,、票面為144.1萬元的現(xiàn)金支票繳款單一張,、沈某某等十三位被告與原告分別簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書,，被告提供的證人陳梅春證言,，以及原,、被告陳述予以證實,。
　　1999年12月22日,，原告為辦理變更登記手續(xù)，根據(jù)工商部門及驗資部門的意見將144.1萬元轉(zhuǎn)讓費現(xiàn)金繳入磚瓦廠在鳴鶴信用社的驗資戶帳戶,。同月24日,，被告毛xx、樓某某,、王xx,、邱xx、韓某某按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議從磚瓦廠領(lǐng)取了各自可得的轉(zhuǎn)讓款合計46.2萬元,。同月25日,，被告岑某某利用法定代表人的職務(wù)，將原由出納被告樓某某保管的銀行預(yù)留印鑒法定代表人章收回由自己執(zhí)掌,，致其他出讓被告無法領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款,。2000年1月15日，原告直接給付被告沈某某轉(zhuǎn)讓費11萬元,。
　　上述事實,，由原告提供的部分被告領(lǐng)取款項憑證，以及原,、被告予以證實,。
　　1999年12月25日，被告岑某某再次召開股東大會,，除案外人陳立國外,，其余股東參加了股東會，會上,，岑某某宣讀了由其事先起草的股東會議紀(jì)要,，因股東們意見不一，未達(dá)成股東會決議,。同月26日,，被告岑某某以磚瓦廠名義致函慈溪市工商行政管理局觀城工商所，告知該廠如要變更登記,，須由法定代表人即其本人來辦理,，其他人員不能予以辦理,。其后，被告岑某某利用法定代表人身份,，拒絕配合原告辦理磚瓦廠的企業(yè)變更登記工作,，致釀成本案糾紛。
　　上述事實,，由原告提供的1999年12月23日原告填寫的企業(yè)登記咨詢受理表,、被告岑某某給觀城工商所的函抄件，以及被告陳述予以證實,。
　　(四)一審判案理由
　　股份合作制企業(yè)是勞動合作與資本相結(jié)合的企業(yè)法人,。磚瓦廠在原從國有企業(yè)性質(zhì)改制后雖經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)登記為股份合作制,，但其股東身份構(gòu)成,，與浙江省工商行政管理局的規(guī)范性文件《關(guān)于城市股份合作制改制企業(yè)登記管理的若干試行意見》第三條“實行股份合作制改制的企業(yè)，主要應(yīng)由本企業(yè)職工個人出資,，除設(shè)置職工個人股外,，還可以根據(jù)情況設(shè)置職工集體股，國家股,、法人股”的規(guī)定,，亦不完全相符。對股份合作制類型的市場主體,，我國目前尚無一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范,。故對本案糾紛，應(yīng)依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》,、《中華人民共和國合同法》,、《中華人民共和xx法通則》的相應(yīng)規(guī)定，特別是依照誠實信用的基本原則予以調(diào)整,。
　　因此,， 1、慈溪市某某磚瓦廠企業(yè)章程,，是全體股東的共同意思表示,，對全體股東均具有約束力。